Ah ! Et puis tant que j'y suis, à propos de critique littéraire. En voilà une, qui passe à la télé, donc payée pour ses interventions, et qui m'agace au plus haut point. Il s'agit de Sophie Garel, chroniqueuse à l'émission "On a tout essayé". Pourquoi se sent-elle obligé à chacune de ses interventions de nous raconter le livre du début à la fin?! C'est à chaque fois une véritable torture. Il faudrait peut-être lui expliquer qu'à procéder ainsi, le spectateur n'a plus ni l'envie, ni la curiosité d'aller découvrir un roman dont il connaît toute l'intrigue.
Lu, vu ou entendu...
Par Laurence le mercredi 9 mai 2007 - Divers - Lien permanent
Figurez-vous que Monsieur Pierre Assouline semble s'inquiéter de l'importance que prend la blogoshère littéraire, et se sent obligé de préciser qu'être critique "c’est un métier, une technique, un savoir-faire, une expérience. Désolé mais non, tout le monde n’est pas journaliste, photographe, cinéaste, professeur, encyclopédiste".
Mais y a-t-il parmi nous des blogueurs s'autoproclamant "critiques littéraires"? Que je sache, ce qui fait la spécificité de ces blogs, ce sont justement la simplicité, la liberté de ton, la subjectivité des lecteurs.
Et puis très honnêtement, quand je lis certains "papiers" de professionnels, je suis bien contente de ne pas être une "critique littéraire" mais une simple scribouilleuse. Cela m'amuse d'autant plus que Monsieur Passouline écrit son billet le jour où je publie celui sur le jargon journalistique que j'exècre tant. 
Les commentaires pour ce billet sont fermés.
Commentaires
mercredi 9 mai 2007 à 20h36
Non mais, zut à la fin !! Tu as bien raison, Laurence. Tout l'intérêt des blogs (ceux que j'ai pu visiter voire squatter allègrement tant on y est bien
), est qu'ils n'ont jamais eu la prétention de rien. Ah si, peut être une, une seule : celle du partage.
Sur ce, je vous laisse. J'ai des blog-ami(e)s à visiter
mercredi 9 mai 2007 à 21h00
Nous ne sommes pas des critiques littéraires. Aucun et aucune d'entre nous de la jamais dis. Nous sommes avons une passion. Et est-ce un mal de partager une passion avec les autres ?
Il y a peu, je suis tombé sur une émission, au départ je me suis dis : "Chouette ! Une émission littéraire !" Mais je me suis rapidement remit à zapper enn voyant qu'il parlait un jargon incompréhensible ! Je n'ai même pas réussi à comprendre de quoi parler le livre !
La blogosphère littéraire, c'est un rassemblement de gens simple et passionné. Qui présente à leurs amis les livres qu'ils ont aimé. Nous n'avons pas la prétention de nous déclarer critiques ni quoi que se soit. Nous aimons simplement partager.
mercredi 9 mai 2007 à 21h26
Merci à vous Laurence, à vous Dda et à tous les autres d'apporter un peu d'air frais, de sincérité et de liberté... Sur le fond, je ne comprends pas bien ce que redoute M. Assouline, homme de qualité par ailleurs, me semble-t-il : la parole doit circuler, s'échanger et vive le Ouèbe, vive vous, vive les lecteurs !
mercredi 9 mai 2007 à 22h07
Vive la passion et la tolérance ! Son blog serait-il déserté pour les nôtres ?
mercredi 9 mai 2007 à 22h38
Chère Laurence,
. So what...
Tu n'es pas obligée de regarder l'émission où excèle Sophie Garel. A ce propos, la plupart des auteurs reçus chez Ruquier lorsqu'elle critique leur livre se félicite de son résumé - je regarde, moi aussi
mercredi 9 mai 2007 à 23h35
Il faut continuer notre chemin sans se soucier du regard des autres. Sur les blogs s'expriment de temps à autres des passions, des besoins de partage, sans contraintes… Juste le plaisir.
Alors, que Pierre Assouline s'interroge… Bah…
mercredi 9 mai 2007 à 23h41
Je suis entièrement d'accord avec toi Laurence, comme avec Dda, Heri, Jean Le Boël et Anjelica. C'est une des raisons qui fait que je ne regarde que distraitement les émissions littéraires avec des professionnels et payés pour cela ou que je ne lis pas les magazines spécialisés d'aileurs. Ils m'ennuient. Le regard très juste que j'ai lu à propos de ton dernier billet, me dit que ce livre va rejoindre très vite ma liste de livres à lire. Et non, je n'ai pas compris grand chose à l'extrait, je n'avais pas mon dico à portée de main !)
Je pense qu'avant tout, c'est le plaisir du partage et tu sais combien pour moi, c'est tout aussi nouveau qu'étrange de trouver de saut en saut de souris des pages et des pages de partage, de billets, de livres, de découvertes... Et j'adore ça.
Les professionnels auraient-ils peur de perdre leur crédibilité ou leur travail ou autre chose parce que "tout ce petit monde de la blogoshère" n'appartient pas au sérail ou à l'élite intellectuelle ?
"c’est un métier, une technique, un savoir-faire, une expérience. Désolé mais non, tout le monde n’est pas journaliste, photographe, cinéaste, professeur, encyclopédiste".
Question que je me pose lorsque un acteur, un chanteur ou un people "écrit" un livre, est-il pour autant un écrivain ?
J'ai écrit des articles pour mon asso, suis-je journaliste ?
J'ai fait lontemps de la photo, suis-je photographe ? Je n'ai pas cette prétention.
J'ai écrit un billet sur un livre, suis-je un(e) critique littéraire ?
Non, j'ai d'ailleurs bien précisé que critique littéraire est une étiquette que je ne souhaite pas porter.
En revanche médecin, avocat, c'est un métier, cela ne s'improvise pas.
Alors quoi ?
Simplement, le plaisir de partager avec d'autres (qu'ils soient d'accord ou pas avec d'ailleurs), c'est là tout le sel de cela, et je reprends ce que tu dis mieux que moi "ce sont justement la simplicité, la liberté de ton, la subjectivité des lecteurs."
N'ayez pas peur Monsieur Assouline, les lecteurs que nous sommes continuerons d'acheter les livres, de les lire, de les aimer, de les apprécier, de les détester, de les partager, de les offrir... Les écrivains, eux n'ont pas peur, ils continuent d'écrire pour notre plus grand plaisir parce que le plus important, c'est de lire quelque soit la façon qui nous y amène.
Je sais, c'est long mais là, cela me chatouille un petit peu, ce dédain.
Faut-il être critique littéraire pour avoir le droit de lire des livres ?
Pour finir, je suis d'accord aussi avec Pitou, ne regarde pas cette émission ou coupe le son lorsqu'elle passe !
jeudi 10 mai 2007 à 00h13
Bon, ben voila, pour une fois, Google, c'est moi qui arrive trop tard. Tu as déjà tout dit. Et bien dit.
)
). Concernant les émissions télé, Laurence, un point pour Pitou, tu peux ne pas la regarder. Moi je fais valoir ce droit à chaque fois que je vois Ruquier quelque part, d'ailleurs. Pour le reste, on va demander à notre cher nouveau Président de baisser les charges fiscales, pour que la "fuite des cerveaux" s'arrête et que quelqu'un, enfin, puisse inventer un décodeur universel pour langue de bois, politique, critique ou autre. En voila une idée qu'elle est bonne !
Puis-je faire une critique littéraire de ton analyse ? (c'est osé, je sais. Mais on va faire comme si que vous n'auriez rien lu, vu ou entendu
Concernant les critiques, je suis abonné au magazine Lire que je trouve très bien fait, assez simple malgré quelques digressions littéraires et très abordable. Mais à mon grand regret, celui-ci comme la majorité des magazines "littéraires" s'intéresse peu à mon genre de prédilection. (Nan, c'est pas Harlequin
jeudi 10 mai 2007 à 00h20
Je ne crois pas que nos blogs de lecture entre en conflit avec les « experts » en critique littéraire. Nous avons la passion de la lecture et la partageons. Si par nos billets sur un roman, nous contribuons à donner le goût de la lecture qui s'en plaindra ? Les auteurs ? Les éditeurs ? les libraires ? Je n'en crois rien. On entend partout qu'il y a de moins en moins de lecteurs... peut-être qu'il faudrait se demander la cause et le pourquoi ? Souvent, j'ai entendu et lu le reproche que les critiques littéraires parlent dans leur « jargon » souvent incompréhensible pour le lecteur... alors, c'est peut-être à eux de se questionner à savoir pourquoi les lecteurs se tournent vers nos blogs pour des suggestions de lecture ? Non ?
jeudi 10 mai 2007 à 02h01
Merci coeurdechne, tu peux autant que tu veux, je n'ai aucun monopole et encore moins la science infuse !
J'ai un peu menti car je lis le magazine Lire de temps à autre. Il est vrai !
"Soupirs"
Je viens de relire la totalité des commentaires chez P. Assouline et je me trouve vraiment en très bonne compagnie avec vous.
Je ne souhaite pas utiliser le Billblioblog comme une tribune et dire içi ce que je ne veux pas dire là-bas mais quand même... Je n'ai trouvé dans ces propos que ce que je nomme de la masturbation d'esprit, un ton péremptoire et un nid à trolls puisque la plupart des interventions et digressions ne portent pas sur le sujet du billet lui-même. Je suis bien heureuse de ne pas faire partie de ce monde-là ! Mais juste en passant moi qui suis un peu fâchée avec la conjugaison du futur et du conditionnel, qui fais des fautes d'inattention, je remarque que si certains peuvent écrire de longs textes compliqués et truffés de mots superfétatoires (oui, j'aime bien ce mot !),et accroire avec force de leur inteligence, ils ne savent pas écrire chochotte et choix.
Oui je sais, c'est petit, mais la petite lectrice que je suis et qui ne comprend pas ce qu'elle lit ou seulement 10 %, qui n'a pas la culture savante pour etc, est un peu susceptible.
Sur ce, j'ai des livres à lire.
jeudi 10 mai 2007 à 11h28
Je vois que nous sommes tous d'accord
Maintenant, je voulais rassurer Pitou, Cœurdechene et Google : bien évidemment, je ne m'oblige pas à regarder les interventions de cette chroniqueuse. Mais quand il se trouve que j'aime bien l'auteur invité sur le plateau et que je n'ai pas encore eu le temps de lire son livre, cela me contraint à "zapper" le temps de la dite-intervention pour pouvoir ensuite écouter l'écrivain...
jeudi 10 mai 2007 à 18h17
Quoi qu'il en soit... vive les blogs, avec un HOURRA pour les blog littéraires !